Edición Cero

Sin duda que las redes sociales son veloces y feroces también, cuando no se confirman las informaciones que se comparten. Esta vez le tocó... Y siguen las sorpresas en caso de citación de testigos al TC. Alcalde Soria tampoco tenía conocimiento.

Sin duda que las redes sociales son veloces y feroces también, cuando no se confirman las informaciones que se comparten. Esta vez le tocó pagar las consecuencias del ímpetu por compartir un contenido, al alcalde Mauricio Soria Macchiavello. El edil recibió severas y ofensivas críticas, porque su nombre aparecía entre los 21 testigos que presentó la abogada de los requirentes que piden la destitución del Diputado Hugo Gutiérrez, presentada ante el Tribunal Constitucional (TC).

En efecto, la abogada Jesica Torres Quintanilla, que representa a los diputados de Chile Vamos que levantaron la acusación contra Gutiérrez, presentó ante el TC un listado de testigos. Pero como en otros casos, el alcalde Mauricio Soria no tenía conocimiento alguno, ni tampoco hasta ahora, ha sido citado por el TC.

El edil, a estas alturas, da por superado el hecho, pero lamenta que una persona haya opinado y descalificado, sin tener antecedentes del caso. Acá lo que hubo, fue un listado que hizo la abogada, pero jamás le consultó a Mauricio Soria, si estaba dispuesto a ser testigo por parte de los diputados de derecha.

Y lo más insólito, es que hace algunas semanas, medios de prensa a nivel nacional, difundieron que el alcalde Soria, no quería entregar las imágenes de cuando el diputado Gutiérrez “quemó” el cuartel de la Sexta División de Ejército. En circunstancias que las notas de prensa se basaron en una respuesta que el edil envió al Intendente Quezada, en noviembre del año pasado, cuando la autoridad regional le solicitó las imágenes de las cámaras del 19 de octubre de 2019, inicio del estallido social en Iquique. Y, por el contrario, el caso en el Tribunal Constitucional, se inicia en enero de este año.

El alcalde Soria declinó dar mayor importancia a este hecho y sólo recordó que así como antes los atacaron por “defender” al diputado Gutiérrez, ahora lo critican por “atacar” al parlamentario.

Por lo demás, reiteró el alcalde, que no tiene conocimiento oficial de dicho documento y que tampoco ha recibido citación.

Respecto de la entrega de imágenes de las cámaras de seguridad, en noviembre del año pasado -y no en el 2020- el alcalde de Iquique al responder al Intendete Quezada invocó:

“La prohibición de comunicar o trasferir las imágenes grabadas y/o captadas por los sistemas de video vigilancia, y su destrucción, dentro de los 30 días desde que estas hayan sido grabadas o captadas, por cuanto la imagen de las personas constituye un dato personal protegido por la ley N°19.628, Sobre Protección de la Vida Privada (artículo 2°, letra f)”. Esto, emanado por un instructivo del Consejo para la Transparencia”.

También invocó la Ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, que establece que la imagen de una persona constituye un dato personal y la responsabilidad legal del municipio, en el tratamiento y protección de las imágenes captadas. Además, que “el artículo 3° del Código Procesal Penal, establece que el único órgano facultado para investigar los eventuales delitos lo constituye el Ministerio Público”.

(Más antecedentes en segunda nota relacionada)

NOTAS RELACIONADAS

Senador Elizalde sorprendido por estar en lista de testigos en caso de destitución de diputado Gutiérrez.

Los entretelones de respuesta del Intendente al TC por intento de destituir del cargo a Diputado Gutiérrez.

 

Los comentarios están cerrados.