Edición Cero

Estamos en los 15 días que dio el Tribunal Constitucional (TC) fijó para que se probaran los hechos que se atribuyen al diputado Hugo... Los entretelones de respuesta del Intendente al TC por intento de destituir del cargo a Diputado Gutiérrez.

Estamos en los 15 días que dio el Tribunal Constitucional (TC) fijó para que se probaran los hechos que se atribuyen al diputado Hugo Gutiérrez Gálvez, y que de comprobarse, podría significarle que sea destituido del cargo. Pero no es necesario, en rigor, que se prueben las acusaciones, como la de “intentar quemar” el ex Regimiento Granaderos, sino que basta con que haya participado en la marcha, ese 19 de octubre del año pasado, cuando se inició el estallido social en Iquique.  En su respuesta  Quezada da por sentado que hubo un incendio, que, en realidad nunca ocurrió; ni siquiera hubo una alarma de bomberos ante el supuesto siniestro.

Incluso, antes de detallar esta nota, vale la pena  hacerse dos preguntas, sobre cómo es que el Intendente, requerido por el Tribunal Constitucional, llega a asegurar que el diputado Gutiérrez estuvo en el supuesto incendio. ¿Cuál fue se fuente para responder?.  ¿Cómo asegura que el parlamentario en cuestión estuvo en lo que habría sido el intento de incendio, si no tuvo imágenes que lo respalden? El Municipio, como se detalla más adelante y en virtud de la normativa vigente, no le envió copia de los videos.

Y otra interrogante. Cuando Quezada requiere información al gobernador Alvaro Jofré, la autoridad provincial se limita a detallar los actos y marchas que esa Gobernación autorizó, pero nunca nombra o se refiere, aunque sea de manera tangencial, al diputado Gutiérrez. ¿Por qué Jofré no ubica al parlamentario en el lugar que se investiga? Quizás fue más cauto y se ajustó a las evidencias objetivas.

LOS ENTRETELONES

Este tema, tiene varios entretelones. En estos días se ha divulgado, por ejemplo, en Radio Biobío, que el alcalde Mauricio Soria, rechaza entregar videos de ataque a regimiento por indagatoria contra diputado Gutiérrez, ignorando por completo, que el oficio del edil iquiqueño fue enviado por el Intendente el 18 de noviembre de 2019, en el contexto de las querellas que puso contra los hechos del estallido social. Nunca menciona Quezada al diputado Gutiérrez en el requerimiento, por lo tanto, el edil iquiqueño responde el 27 de noviembre, a la temática general por la que es requerido y no en particular, refiriéndose al parlamentario.

Otro antecedentes que se debe considerar, es que ambos oficios, fueron enviado y respondido, varios meses antes que el Tribunal Constitucional iniciara hace 10 días el periodo de pruebas a las acusaciones con las que se pretende destituir al parlamentario.

ALCALDE SORIA

Teniendo claro lo anterior, hay que entender qué es y por qué tema responde el alcalde Soria, que lo hace en función del oficio del Intendente, fechando su respuesta el  27 de noviembre de 2019. Invoca por un lado la “prohibición de comunicar o trasferir las imágenes grabadas y/o captadas por los sistemas de video vigilancia, y su destrucción, dentro de los 30 días desde que estas hayan sido grabadas o captadas, por cuanto la imagen de las personas constituye un dato personal protegido por la ley N°19.628, Sobre Protección de la Vida Privada  (artículo 2°, letra f)”. Esto, emanado por un instructivo del Consejo para la Transparencia,

En segundo lugar invoca la Ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, que establece que la imagen de una persona constituye un dato personal y la responsabilidad legal del municipio, en el tratamiento y protección de las imágenes captadas.

También indica que “el artículo 3° del Código Procesal Penal, establece que el único órgano facultado para investigar los eventuales delitos lo constituye el Ministerio Público”.

Con esos fundamentos, el alcalde Mauricio Soria, concluye que “en virtud del principio de la legalidad del actuar de los órganos de la administración, consagrado en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política del Estado, se encuentra en la obligación de denegar vuestra petición”.

No perdamos de vista, que la solicitud del intendente Quezada al alcalde Soria, se remite a las protestas por las cuales presentó como máxima autoridad regional, sendas querellas, para establecer las responsabilidades y sancionar lo que califica como “actos delictuales”. Y por ello, es que solicita copias de la totalidad de las grabaciones del 18 de octubre al 18 de noviembre, de las cámaras de seguridad que maneja la Casa Edilicia. La entrega debe hacerse a través del Coordinador de Seguridad Pública de Tarapacá.

Nunca menciona al diputado Hugo Gutiérrez. Por lo tanto, no es efectivo como han informado algunos medios, que el alcalde Soria se haya negado a entregar las imágenes del supuesto incendio contra el Cuartel de la Sexta División de Ejército.

INTENDENTE QUEZADA

El Tribunal Constitucional oficia al Intendente el 22 de mayo de 2020. Este año. Le informa sobre el proceso rol N° 8123-20, sobre “requerimientos de diez H. Diputados en ejercicio para que se declare la cesación en el cargo del H. Dipudado Hugo Gutiérrez Gálvez, a fin de que se remita informe al tenor de los solicitado…”

Prestamente el Intendente Miguel Ángel Quezada ubica al diputado Hugo Gutiérrez, participando de la marcha que terminó con los desórdenes en el cuartel de la Sexta División de Ejército, en Cavancha, frente al parador fotográfico con las letras de Iquique.

Así consta en el Oficio 1025-20 con el que evacúa su respuesta, de fecha 27 de mayo, en el cual  el Intendente Quezada responde al TC.  Así da cuenta que el 19 de octubre en Iquique, se convocó a una marcha mediante redes sociales -no autorizada- para salir de la Plaza Condell y recorrer algunas calles hasta llegar al ex regimiento. Indica: “…La situación se tornó violenta luego que un grupo de desconocidos comenzara a atacar el Cuartel General de la Sexta División de Ejército…”

Y añade que a partir de las 20.00 hrs. “en el frontis del cuartel y en el curso de la manifestación no autorizada, un grupo relevante de personas provocaron graves alteraciones al orden público, dado que junto a insultos, amenazas de muerte y rayados en el frontis, lanzaron contra el edificio y personal que lo custodiaba, diversos elementos contundentes e incendiarios, agresión que con diversas intensidades se mantuvo por unas dos horas y que obligó a actuar a las Fuerzas de Orden y Seguridad, para intentar restablecer el orden”.

Y continúa entregando una serie de detalles de lo ocurrido en Iquique aquel 19 de octubre de 2019. Sin embargo, nunca en esta respuesta, se relaciona o se asevera que el Diputado Gutiérrez, haya intentado incendiar el ex regimiento. Tampoco señala que no hubo incendio, sino que da por hecho que sí ocurrió.

OFICIA AL GOBERNADOR

El intendente, para responder, pide antecedentes al Gobernador de Iquique Alvaro Jofré, sin adjuntar a la respuesta al TC, el oficio que envió al jefe provincial.  Con  fecha 27 de mayo, el gobernador responde a Quezada, a quien le señala que por las funciones de su cargo, le consta que el 19 y 20 de octubre se desarrollaron marchas no autorizadas. Entrega detalle de lo ocurrido.

Sin embargo, no menciona la presencia del diputado Hugo Gutiérrez en la marcha del 19 de octubre, como lo sí lo hace el Intendente Quezada.

Además el Gobernador, se refiere a todos los actos públicos y marchas autorizadas.

LOS DETALLES DE LA RESPUESTA AL TC, AQUI:     129532