Defensa de Antonella: PDI reconoce que no abordaron otras líneas investigativas en caso muebles

El entorno de la principal  imputada en el Caso Muebles, Antonella Sciaraffia, emitió un comunicado de prensa, donde se señala que en el contra interrogatorio se evidenció que faltaría  manejo técnico en materias relacionadas a la administración pública, por parte del l funcionario de la  Brigada de Delitos Económicos (Bridec) de la  Policía de Investigaciones, Edson Figueroa. Así lo dejó de manifiesto el abogado de Gian Piero Cánepa, Pablo Larredonda, tras el segundo día de contrainterrogatorio por parte de las defensas de este juicio.

La nota señala:

Uno de los elementos que sustenta la falta de conocimiento del subcomisario de la PDI, respecto de los procedimientos del servicio público, fue al momento de ser consultado por la diferencia entre un contrato marco y una licitación pública, señalando desconocer dichos procedimientos, mismos que son parte de la investigación.

Según confirmó la defensa de Cánepa, al consultarle al funcionario policial sobre la investigación realizada y las aristas que debía analizar, quedó en evidencia que hubo diversas líneas de investigación que no fueron abordadas por la PDI. Un Ejemplo en ese sentido fue el hecho que las bases de la licitación de los muebles para los colegios de Arica fueron aprobadas por Miriam Escobar Alaniz, quien oficiaba como intendenta subrogante al momento de revisarlas “y ella nunca fue interrogada por Investigaciones, a pesar que las mismas bases se replicaron luego para los muebles y computadores en Iquique”, explicó el abogado de Cánepa.

Otro de los elementos evidenciado en el contrainterrogatorio es que el policía nunca tuvo en su poder un inventario de los muebles recibidos en los colegios, a fin de contrastar con lo que revisaron en las inspecciones hechas en los establecimientos educacionales. “Situación que nuevamente evidencia que faltaron líneas investigativas”.

Al ser consultado respecto de los manuales de procedimientos, Figueroa confirmó que no existían y luego al hacerle la pregunta respecto si existían manuales con descripción de cargos, manifestó desconocer qué eran las descripciones de cargo.

En ese sentido, el abogado Larredonda recordó que Figueroa desconoce nociones mínimas de funcionamiento de la administración pública, dado que estuvo sólo un año en la escuela de Investigaciones, donde nunca recibió capacitación en derecho administrativo y posteriormente asumió la responsabilidad de investigar este caso, por lo que no contaba con las herramientas técnicas para encabezar una investigación de estas características, lo que lo llevó a conclusiones erróneas sin base legal.

Otro de los antecedentes que llamó la atención de la defensa de Cánepa fue que el subcomisario Figueroa sostuvo en su declaración que en el acto de apertura de las propuestas para los muebles de Arica faltaban documentos de Gian Piero Cánepa, no obstante en ese acto estaban presentes tres de los seis oferentes, quienes firmaron el acta de apertura sin hacer ninguna observación. “Aquí llama la atención que nunca fueron interrogados ninguno de los oferentes presentes en ese momento, para confirmar o descartar la falta de documentación”.

El contrainterrogatorio continúa mañana viernes, fecha que será la última de este año, retomando las audiencias el próximo miércoles 2 de enero.