Edición Cero

En franca contraposición está la defensa de la principal imputada en el caso muebles, Antonella Sciaraffia, y la versión de la Fiscalía, respecto a si se... Para la Fiscalía la PDI investigó todas las aristas necesarias en el Caso Muebles

En franca contraposición está la defensa de la principal imputada en el caso muebles, Antonella Sciaraffia, y la versión de la Fiscalía, respecto a si se abordaron o no otras líneas investigativas en este bullado caso. Mientras que la defensa de la ex intendenda, señala que no se avanzó en otros aspectos, la Fiscalía sostiene que se investigó todo lo que había que investigar; y que lo que se dejó de lado, es porque estaba resuelto a través de otros testimonios documentales o testimoniales.

Sobre el tema, la Fiscalía emitió el siguiente informe de prensa:

En el contra interrogatorio de la defensa del acusado Gianpiero Cánepa, ante las múltiples consultas sobre las líneas investigativas que se siguieron y las que se habrían descartado, el funcionario dela Brigadade Delitos Económicos (Bridec) dela Policíade Investigaciones, Edson Figueroa, afirmó que se investigó con detalle cada una de las etapas de los tres proyectos cuestionados, identificando los documentos falsos, la existencia o no de todos los antecedentes respaldatorios de cada etapa, así como la participación de cada uno de los acusados en la elaboración de los documentos y las firmas de los mismos. Agregó, sin embargo, que las diligencias investigativas que no se realizaron fue simplemente o porque no se ubicó a ciertos testigos o porque otro testimonio o documentación permitía arribar a una conclusión cierta.

En este sentido y a modo de ejemplo, cuando el defensor de Cánepa le consultó por qué no se habían investigado las cuentas bancarias de la secretaria del empresario si éste declaró que le había ofrecido a Eliana Panoso una comisión por la ejecución de los proyectos, el policía señaló que se pudo establecer que dicha secretaria realizó diversas gestiones solicitadas por Cánepa en Arica e Iquique, y por ello bien pudo ofrecerle Cánepa una comisión como trabajadora de su empresa.

De igual forma, cuando fue consultado de por qué no se investigó a través del Cibercrimen si habían existido problemas en el portal de Chile Compras al momento de subir las bases de los proyectos de Iquique y Arica –y que fue la fundamentación para ampliar los plazos de cierre de las licitaciones-, Figueroa explicó que esa diligencia no fue necesaria, ya que se entrevistaron al encargado del portal y a la persona encargada del soporte técnico del Gobierno Regional, manifestando ambos que no se reportó ningún problema técnico en la fecha de los proyectos.

El defensor también le consultó de por qué no habrían fijado fotográficamente una oficina de Cánepa en Arica, a lo que el policía explicó que la diligencia que ellos efectuaron fue confirmar si la dirección que el empresario dio en su oferta para adjudicarse el primer proyecto y que se suponía confirmaba su representación en la ciudad de Arica, era cierta, estableciéndose que correspondía al domicilio de una tercera persona y que nunca Cánepa operó ahí. “Si el señor Cánepa hubiera puesto en su oferta otro domicilio, por supuesto lo habríamos confirmado”, señaló Figueroa.

 El contra interrogatorio sigue el próximo miércoles 2 de enero.