Diferendo limírofe con Perú: 6 de cada 10 chileno ignora lo que se juega en La Haya

Diario Red Digital/ En vísperas del tramo decisivo del diferendo limítrofe con Perú, más de la mitad de los chilenos desconoce detalles de la controversia que debe dirimir la Corte Internacional de Justicia de La Haya dentro del primer semestre de 2013, reveló hoy una encuesta. de la consultora Imaginación y Radio Cooperativa. El 57, 8 por ciento de las familias entrevistadas reconoció estar «poco informada» o «nada informada» frente a la disputa en La Haya. Solo cuatro de cada 10 núcleos familiares aseguró estar muy informado o informado de la controversia marítima con el vecino país.

El estudio señala que el 63,2% de las familias cree que el fallo favorecerá solo a Chile, un 5,1% considera que a Perú, mientras que el 22,2% de las encuestadas estima que será favorable a ambos países. Un 4,3% opina que no beneficiará a ninguno.

En enero de 2008 Perú demandó a Chile ante el tribunal internacional, en reclamo de 67 mil kilómetros cuadrados de mar territorial en su frontera.

El diferendo entre los dos países está vinculado a otros dos tratados de 1952 y de 1954 sobre las zonas de pesca, y que establece una presencia marítima de Chile, pero no una soberanía definitiva, según Perú.

Los dos países terminaron en julio último la presentación de sus alegatos, y el próximo 3 de diciembre iniciarán la defensa oral del caso, que se extenderá hasta el día 14. El tribunal debe emitir su veredicto en el primer semestre de 2013.

Este lunes, el presidente Sebastián Piñera manifestó preocupación por «lo que pasó en el fallo de otros países que han tenido también diferencias respecto de sus límites marítimos», pero dijo creer que es muy importante que las naciones, los tribunales, todos, respeten los tratados y el derecho internacional vigentes.

Ex presidentes dan señal de unidad

Los ex presidentes Patricio Aylwin, Eduardo Frei Ruiz-Tagle y Ricardo Lagos se mostraron esperanzados este martes en que la Corte Internacional de Justicia de La haya decida en derecho la demanda por el límite marino presentada por Perú, precisando que en estos casos los fallos salomónicos no son convenientes.

“La posición de Chile es sólida, estamos ejerciendo la soberanía desde siempre y del punto de vista del Estado de derecho estamos convencidos de la razón y la fortaleza de la posición de Chile”, afirmó el ex mandatario Ricardo Lagos tras ser recibidos junto a Aylwin y Frei por el Presidente Sebastián Piñera.

Además señaló además que “lo único que nos parece importante es que también que la Corte Internacional falle conforme a derecho, y esto nos parece fundamental, porque de no hacerlo, se erosiona el prestigio de la Corte Internacional”.

Igualmente Ricardo Lagos afirmó que esperan que la semana próxima haya tranquilidad tanto en Chile como en Perú respecto del desarrollo de los alegatos que se realizarán para luego a mediados del año próximo estar con tranquilidad para recibir el fallo.

“Hay elementos jurídicos potentes y confiamos en consecuencia que ello será escuchado por la Corte”, puntualizó el ex jefe del Estado.

Por su parte Eduardo Frei se refirió a la reunión con el Presidente Piñera indicando que “ha sido un diálogo largo, fructífero, necesario porque en este tema estamos todos defendiendo el interés de Chile y eso es lo que va a comenzar el próximo día lunes en La Haya”.

Igualmente dijo que “el año 99 aquí en Santiago y el año 2000 en Lima firmamos el término del Tratado de 1929 y el canciller de Perú en esa oportunidad declaró que todos los conflictos de la Guerra del Pacífico habían terminado y durante la tramitación de ese acuerdo nunca estuvo el tema marítimo”.

A renglón seguido expresó que “el tema marítimo nació después del año 2000″.

Eduardo Frei explicó que “en nuestro caso nosotros no podemos aceptar un fallo que no se funde en los tratados y en los acuerdos internacionales que Chile ha firmado”.

Al insistir en el fallo que deberá emitir el citado tribunal internacional, el ex Presidente Frei puntualizó que “acuerdos salomónicos no son convenientes y eso creo que es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales en esta etapa, de los contrario se van aponer en duda todos los tratados y todos los acuerdos, incluso del mismo tribunal si no hay un acuerdo conforma a derecho”.

De los tres ex mandatarios que asistieron al encuentro, Patricio Aylwin fue el único que no emitió declaraciones, limitándose a señalar que se sentía interpretado por las palabras de Frei y Lagos.

«Nuestra posición es justa y sólida y, al mismo tiempo, creemos que es muy importante que el tribunal de La Haya actúe en base a derecho», expresó el mandatario en declaraciones a medios de la Asociación de Radiodifusores de Chile.

En vísperas de audiencia oral

El Presidente Sebastián Piñera se reunió este martes con los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, en un encuentro cuyo tema central será el diferendo marítimo entre Chile y Perú que resolverá la Corte Internacional de La Haya.

Los especialistas advierten que el reciente fallo del tribunal sobre una controversia entre Colombia y Nicaragua es un caso completamente distinto.

El 16 de enero de 2008 Perú presentó formalmente su demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya reclamando cerca de 38 mil kilómetros cuadrados de mar, con el argumento de que no existen tratados de límites entre ambos países.

Luego de casi cinco años, este lunes 3 de diciembre se iniciará la etapa oral del proceso, en la que cada uno de los gobiernos presentará sus alegatos durante dos semanas. Luego, la Corte deberá analizar los argumentos de cada parte y dictar una resolución en el primer semestre del próximo año.

En la víspera de que se inicien los alegatos, el Presidente Sebastián Piñera se reunirá en La Moneda con los ex mandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, para discutir la posición que defenderá Chile en el tribunal. La ex presidenta Michelle Bachelet declinó la invitación por sus labores en ONU Mujer.

Piñera aseguró que el encuentro busca informar a sus antecesores: “Esta no es la causa de un gobierno, es la causa de Chile. Queremos que todos los presidentes estén perfectamente informados y, sobre todo, absolutamente comprometidos con la defensa de la causa chilena. Hemos hecho la mejor defensa posible y por eso llamo a mis compatriotas a esperar con tranquilidad”, dijo.

Chile argumenta que el límite fue establecido en los tratados de 1952 y 1954, pero Perú sostiene que solo se trata de acuerdos pesqueros.

En esa línea, el almirante (r) Jorge Brousett Barrios, vicepresidente del Instituto de Estudios Históricos Marítimos del Perú, dijo a Radio Programas de ese país que la Corte debería dar la razón a la postura peruana y trazar una línea equidistante: “La Convención sobre Derechos del Mar, que es la regla que la Corte debe seguir, establece que son tres espacios diferentes (mar territorial, zona económica exclusiva y plataforma continental).

Entonces lo primero que hace es definir el límite del mar territorial y para eso tiene el criterio de la equidistancia, es decir, las distancias que separan esa línea de la costa de ambos países de manera similar. Una vez definido el mar territorial, la Corte procede a definir los otros espacios, para los cuales la Convención establece que debe aplicarse la equidad”, aseguró.

Mientras se esperan los alegatos, ambos gobiernos han analizado el reciente fallo de La Haya sobre la controversia que Colombia y Nicaragua mantenían en el mar Caribe.

Aunque el tribunal acogió parte del reclamo nicaragüense, la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat, aseguró que se trata de casos diferentes y que el resultado no se puede trasladar directamente al diferendo entre Chile y Perú.

Esto porque, según la especialista, la argumentación de Colombia no apuntó a la existencia de límites marítimos, como ocurre en el caso chileno: “No ocupó nunca límites marítimos en ninguna parte, entonces el texto le permitió a la Corte señalar que no hay límites marítimos. Y dado que no hay límites marítimos acordados, tengo que aplicar las reglas de la Convención sobre Derechos del Mar y eso me hace repartir estos espacios de tal o cual manera. Chile alega que sí existe un acuerdo y no solo se basa en un texto, sino en una conducta reiterada de ambas partes en el tiempo. Eso casi no estuvo presente en la alegación colombiana”, señaló.

Astrid Espaliat recalcó que la conducta reiterada de ambos estados es un antecedente a favor de la postura chilena, ya que en el derecho internacional, ésta obliga tanto como lo pactado por escrito.